Busqué en el Google si había salido ya mi artículo literario “París está en el confín de Galicia”. Y ahora Google siempre me sirve una “información generada con IA”. Y la IA me dice: “París no está en el confín de Galicia, es la capital de Francia y está en Francia”.
Me quedé pasmado ante tanta sabiduría. También me dirá que el agua moja y los cuerpos caen hacia abajo. Desde luego la IA nos va a ser utilísima, no podremos vivir sin ella.
Otra vez busco al pintor italiano Correggio, que a mí me fascina tanto como Leonardo da Vinci. Y Google me dice “tal vez quisiste decir Colegio”. Me dan ganas de contestar “Quise decir lo que dije, gilipollas”. ¿Pero a quién se lo digo si Google es una corporación abstracta e impersonal, que no se comunica con nosotros y te manda a Preguntas Frecuentes?
Pongo en Google mi novela “La lluvia avisa en Compostela”, por si salió algo más sobre ella . Y me dice “Tal vez quisiste decir La lluvia ácida en Compostela”. Y a esta gilipollez de empobrecimiento y simplismo queremos entregar nuestras vidas.
Me acuerdo de tantos escritores que avisaron contra la inteligencia entendida como algo mecánico y muerto. Ya no digamos la frase de Pascal: “La razón tiene razones que la razón no conoce”. Con la cual indica que la razón puede tener un significado más amplio y más vivo.
El filósofo Henri Bergson dijo que la inteligencia entendida como aplicación mecánica de reglas solo sirve para la materia muerta e inerte, no para la vida que siempre evoluciona y crea y no se sujeta a reglas rígidas. Bergson distinguió entre lo dinámico y lo estático y señaló que nos quedamos en lo estático y lo repetitivo.
Theodor Adorno defendió la razón crítica contra la razón meramente instrumental, que se dirige solo a fabricar cosas y nos cosifica a todos. Ernesto Sábato peleó hasta el fin contra la robotización y la entrega de nuestro mundo humano y contradictorio a las máquinas frías y heladas. Y pobres. Ortega habló de la razón vital, María Zambrano de la razón poética. Witgenstein dijo: De lo que no se puede hablar lo mejor es callar.
Voltaire fue, claro, volteriano, y le jodieron los misterios y los excesos de Shakespeare. Con sus pelucas y sus gabinetes junto a los tiranos ilustrados. Pero no fue gilipollas. En “El ingenuo” se burla de la creencia racionalista en que todo mejora con la razón y en que todo encaja como un reloj en el mejor de los mundos posibles, como quería Leibniz.
Hamlet le dice a Horacio más o menos “Hay más cosas en el cielo y en la tierra, amigo Horacio, de las que caben en tu filosofía”. Nadie reflejó como Shakespeare la complejidad y las contradicciones de la vida. Y lo hace la Literatura de calidad toda. Pero ahora los técnicos lo quieren reducir todo a fórmulas y a eso lo llaman “inteligencia”.
También llaman “inteligente” a un edificio porque programa mecánicamente actividades. O a una ciudad porque mecaniza servicios, aunque a menudo los semáforos están rojos para los dos lados. Le llaman cualquier cosa a cualquier cosa, el lenguaje solo es deyección en sus manos.
Solo la Literatura puede salvarnos, contra esta tiranía de los técnicos.
No me puedo creer que la Humanidad se vuelva tan imbécil. Pero más bien creo que unos pocos listillos la quieren volver imbécil. Para sustituir a las personas por máquinas porque son más baratos y más dóciles. Pero ellos mismos no se dejarán sustituir. Y disfrutarán en sus retiros de todos los matices de la vida.
Y obligan a la población a comprar sin fin sus tecnologías y les hacen creer que las necesitan totalmente. Igual que los ingleses en la Guerra del Opio en el siglo XIX obligaron a los chinos a comprar su opio. Ahora vivimos todos en la Guerra del Opio.
Solo la Literatura nos salvará de este empobrecimiento del mundo. De este convertirlo todo en programa y en fórmula.
¿No queda en alguna parte una migaja de inteligencia de verdad? ¿De la que comprende el mundo sin simplificarlo y sigue a la vida con la vida?